Convención de plástico global: ¿hay alguna*
* (o el camino después de una negociación fallida)
Después de más de dos años de 1,200 horas de negociaciones sobre la Convención Global de Plastics, la Reunión Inc5.2 en Ginebra terminó sin acuerdo. El guión en esta última etapa de negociación fue una repetición del guión que vi en cinco incs anteriores. Desde Uruguay (INC1) hasta Busan (Inc5), hemos visto bloquear varios intentos de bloqueo de Potrestados para avanzar en un tratado viable frente a la mayoría de los países que buscan tratados funcionales que puedan fortalecerse con el tiempo.
Crédito de la foto: Alianza global de alternativas para incineradores (GAIA)
La estrategia del bloque minoritario era bloquear y descarrilar constantemente ambiciones, proponer tratados débiles sin ninguna medida de no vinculación, ponerlos en manos del estado para implementar medidas de gestión de residuos y excluir las reducciones e impactos en la salud de las negociaciones por completo. Lamentablemente, en el último momento de negociación, este denominador común más bajo también fue pedaleado por la sillapropuso un libro de texto de compromiso 30 horas antes de que terminaran las negociaciones en Ginebra, con la esperanza de que el representante agotado acepte un libro de texto tan débil para evitar regresar a casa con las manos vacías. Afortunadamente, los ambiciosos estados miembros permanecieron firmemente bajo una presión inconmensurable y un proceso roto, al no abordar la amenaza existencial de los plásticos, y se negaron a poner fin a Inc-5.2 con un tratado débil que no pudo repetir los errores fatales en las negociaciones climáticas de París.
Crédito de la foto: Alianza global de alternativas para incineradores (GAIA)
Proceso fallido
No hay duda de que el proceso falló. Las decisiones de consenso han bloqueado el proceso desde Inc1. Son abusados por bloques minoritarios para tomar el proceso como rehén en lugar de cómo generar alineación.
El Inc5.2 de Ginebra terminó sin una manera clara. Podría haber Inc5.3 (es decir, la continuación de las negociaciones en las mismas circunstancias). Alternativamente, podrían traer una decisión al Parlamento del Medio Ambiente de las Naciones Unidas (UNEA) o la Asamblea General de las Naciones Unidas en diciembre.
En mi opinión, los intentos de prolongar este dolor con las mismas reglas de toma de decisiones no son más que una pérdida de tiempo y dinero. Los países que esperan medidas reales para combatir la contaminación plástica deberían dejar en claro que continuar este proceso sin cambiar las decisiones es inaceptable. Es estúpido repetir el mismo proceso defectuoso una y otra vez, esperar resultados diferentes.
Crédito de la foto: IISD/Kiaraworth
Los tratados ambiciosos están al alcance
A pesar de las quejas de este proceso fallido, hay un lado positivo. Tres años de negociaciones produjeron resultados significativos.
- Mejorar la conciencia y la comprensión
Primero, las negociaciones sobre el tratado han creado conciencia y conocimiento en todos los países sobre los peligros de la contaminación plástica al clima y la salud humana. La ciencia ha generado más literatura y evidencia sobre temas que están atrayendo la atención de los medios de comunicación y del público. Como resultado, tratar con la producción de plásticos (la raíz de la contaminación plástica) ha cambiado de las franjas activistas a las demandas centrales de alrededor de 100 gobiernos de origen.
- Desarrollo de un poderoso lenguaje del tratado
En segundo lugar, las negociaciones también crearon excelentes textos de tratados que podrían reciclarse en tratados ambiciosos fuera de las Naciones Unidas. Los documentos de ubicación circulados por los países negociadores reunieron una mayoría clara en torno a textos fuertes sobre producción, productos químicos de preocupación, productos problemáticos y meras transiciones. No se debe desperdiciar todo este trabajo, se puede usar para avanzar.
Están en su lugar dos de las tres piernas necesarias para un tratado efectivo. Voluntad política y textos poderosos. Lo que nos falta es un buen proceso. Era que si algo se probara en los últimos tres años, el proceso unánime de la ONU no podía lograr la ambición.
Crédito de la foto: Alianza global de alternativas para incineradores (GAIA)
Sigue el proceso de Ottawa
En 1997, cuando el Tratado de Minas Landales se enfrentó a un punto muerto por un pequeño número de países obstructivos, Canadá resolvió el problema invitando a países que querían un tratado efectivo para negociar sesiones fuera de las Naciones Unidas. Esto quiere decir que existimos porque la mayoría de los países ya lo han expresado en plásticos. El proceso de Ottawa es un buen precedente sobre cómo adoptar un tratado rápido y efectivo que permanezca abierto a otros países en última instancia.
¿Hay o no?
El tratado global de plásticos ha jugado mal desde que resumió y ejemplificó todos los errores en este mundo, ejemplificándolos como ejemplos, y resumiendo y ejemplificando todos los errores en este mundo, desde la negación de la ciencia, las prácticas obstructivas y de intimidación para ignorar la importancia de un ambiente seguro para el futuro del planeta. A través de este dolor, la sociedad civil, junto con las industrias progresivas, dirigidas por varios países progresistas en la parte sur global de Europa y en la lucha contra la industria petrolera que pudo alcanzar «si existe o no».
A pesar de todo el dolor y la mala actuación, esta obra puede tener un final feliz. Todavía necesitamos algo de trabajo, pero nunca nos hemos acercado a la convención de plásticos tanto como ahora.
La solución es clara. Los países ambiciosos deben unirse y avanzar sin aquellos que no han bloqueado constantemente el progreso.
