Descubra los resultados de la encuesta «ReShaping Plastics»

Primer descargo de responsabilidad para la investigación «Remodelación de plásticos»

Participó en el Comité Directivo (SC) de Investigación «cambio de forma de plástico», Publicado el 4 de abril de 2022. Estos son algunos de mis pensamientos a partir de ahora.

En primer lugar, como se indica en el informe, Participar en el comité de dirección no significa que ni la persona ni la organización en la que trabaja haya aprobado todos los puntos del estudio... El SC brindó orientación y dirección estratégicas para el proyecto, lo que resultó en un compromiso general para el ejercicio.

Dicho esto, creo que esta encuesta es una verdadera llamada de atención para todas las partes interesadas sobre la escala de los desafíos que tenemos por delante. Con la prevalencia de la contaminación plástica, el estudio «ReShaping Plastics» es un importante ejercicio de encuadre para llevar la circulación y la descarbonización a la agenda plástica.

Acerca del encuadre

Sin duda, es necesario ampliar el marco actual de «contaminación plástica», y los dos ángulos planteados por la investigación son correctos. Sin embargo, creo que falta un tercer ángulo para garantizar que la fabricación, el uso, la recirculación y la eliminación de plásticos sean seguros para abordar adecuadamente el futuro de los plásticos en Europa.

Al no incluir el ángulo químico en el estudio, existe la suposición tácita de que todo funcionará, aunque hay muchas pruebas científicas que demuestran que no es así. No solo estamos hablando de los conocidos problemas asociados con algunos polímeros como el PVC y aditivos como los ftalatos. Hay evidencia de que incluso con el reciclaje de PET, se están recirculando sustancias tóxicas. Entonces, cuanto más recicle PET, mejor será para el clima, el reciclaje de recursos y la contaminación plástica, pero ¿qué pasa con los efectos en la salud de la recirculación de sustancias tóxicas? Esto no se tiene en cuenta en la encuesta ReShaping Plastics. Conozco la increíble complejidad de agregar ángulos químicos a este modelo. Aún así, este es un tema importante para el futuro. Los responsables de la industria y las políticas advierten que realmente están luchando para incluir sustancias tóxicas en los escenarios futuros.

Otro punto importante a abordar es la gran brecha de datos en el análisis. La brecha de datos del 43% no es despreciable, y la investigación sobre este tema es clara cuando se trata de planes futuros.

Acerca del contenido

Un estudio de «ReShaping Plastics» deja claro que si quieres lograr la redondez y la neutralidad de carbono de este material, debes acelerar la transición. En otras palabras, las decisiones políticas ordinarias no generarán la escala de cambio necesaria. Esto debería ser una llamada de atención a las instituciones europeas y nacionales para duplicar las ambiciones de los proyectos de ley futuros.

En términos de participación de la industria, se puede argumentar que este estudio es obsoleto para la actual estrategia europea de plásticos y desafía la base de la Circular Plastics Alliance (CPA). «La acción gubernamental y corporativa no va por buen camino para lograr 10 millones de toneladas de producción de plástico reciclado por el compromiso de la CPA para 2025…».. Si el objetivo final es la circularidad y la neutralidad de carbono, entonces los objetivos, las estrategias y el desempeño actuales de CPA no son adecuados para su propósito y deberán rediseñarse o reemplazarse. El enfoque actual en el reciclaje es claramente inadecuado.

Este estudio es «No existe una solución mágica que reduzca significativamente la eliminación de desechos y las emisiones de GEI. Las soluciones upstream y downstream son complementarias y son más efectivas cuando se implementan juntas.« La reducción, el rediseño/reemplazo, la reutilización, el reciclaje y la eliminación de plástico deben realizarse al mismo tiempo, pero no de la misma manera. Por ejemplo, la reducción y sustitución por el sistema de reutilización debería reducirse de 0 a unas 10 Mt, mientras que la incineradora debería reducirse de las actuales 11 Mt a 2 Mt. Por lo tanto, no todas las soluciones juegan el mismo papel.

La investigación lo señala correctamente «Los próximos tres a cinco años serán una importante ventana de acción»... Aún así, me preocupa que esta pueda ser una declaración mal entendida que podría conducir a malentendidos e inversiones. Sí, se necesita acción (y se necesita rápidamente), pero no todas las soluciones propuestas deben tratarse por igual. Porque conllevan varios riesgos. El estudio afirma:Las palancas de circulación son la forma más rápida, económica, efectiva y confiable de reducir los GEI y la eliminación de desechos en los sistemas de partes interesadas actuales, con la mayoría de sus beneficios. Se puede lograr para 2040.«

En mi opinión, la forma de ver una acción es analizarla en términos de riesgo/factibilidad y costo, en lugar de dividir la acción entre aguas arriba y aguas abajo. Por lo tanto, las soluciones de informes se pueden clasificar de la siguiente manera:

1. Solución comprobada, relativamente fácil/rápida de implementar y a un precio razonable Fase de eliminación de plásticos no reciclables y/o tóxicos, envases reutilizables, o la transición a la recogida individual y optimización del reciclaje mecánico.
2. Baja madurez, implementación lenta, alto riesgo, solución más costosa Reciclaje de productos químicos, recuperación y almacenamiento de carbono o hidrógeno verde.

Para las soluciones Tipo 1, los marcos regulatorios y las inversiones están listos para implementarse y deben implementarse. Para el segundo tipo de solución, que aún se encuentra en etapa experimental, es importante invertir en investigación para que funcione lo antes posible, pero debe implementarse a gran escala después de proporcionar la prueba de concepto. Por ejemplo, la industria química se está enfocando actualmente en la tecnología de pirólisis como la ruta principal para el «reciclado químico». Sin embargo, aún no se ha probado si tales técnicas pueden proporcionar rendimientos suficientes a costos ambientales y económicos aceptables. A menos que esto se demuestre, la regulación del apoyo financiero para expandirlo es una distracción y una catástrofe.

Esto es especialmente importante ya que la industria del plástico está invirtiendo $ 2.6 mil millones al final de la tecnología de tuberías el año siguiente, cuando los cortes y la reutilización no pueden recaudar ni una décima parte de eso. Parece haber más interés tanto por parte de la industria como de los responsables políticos en desarrollar una legislación ya bien desarrollada sobre la gestión de residuos, pero en sentido ascendente, como los envases reutilizables y la reducción del uso de recursos. Hay poca acción sobre medidas legislativas/financieras. Comparando la madurez y viabilidad de ambas opciones, queda claro que las que carecen de apoyo legislativo y financiero son las acciones más probadas, fáciles de implementar y rentables. Esto debe invertirse.

En general, y si bien nos insta a todos a tener en cuenta estos puntos, creo que «Remodelar los plásticos» es una herramienta para ensamblar y comunicar conversaciones futuras. Aun así, me atrevo a prever que aceptar el CÓMO es mucho más difícil que aceptar el QUÉ. Cuenta con el mejor.